在南京一家五星级酒店工作4年的洗碗女工李红将客人留下的剩菜打包，打算带回家给正读大三的儿子补营养。酒店发现此事后以盗窃财物为由将其开除，称扔掉食物是正常耗材，员工不得带剩饭菜回家。 …[详细]
我们的中学政治课本上，有资本家宁愿把牛奶倒掉也不愿送给穷人的“罪恶”故事。如今，五星级酒店宁愿把剩菜倒掉也不愿给洗碗女工，却被说成高级酒店的“品味”！
其实“品味”不过是块遮羞布，欺负咱穷人没力量才是真。
 效果图：辛苦的洗碗工
酒店的做法不合情理
| | [url=] 光亮的表面下也有丑陋[/url] 先放下那些理论，用起码的常识和良知想想问题 对这件事的评论有成千上万，但所有的说法都比不上洗碗工妈妈李红自己的解释。 她说：“很多餐具送过来时，里面还剩着吃的。”酒店凡觉客人吃过剩下，不宜再售的，一律退到后台倒掉。“夏天也罢了，冬天，那些鱼啊鸭的，都还好好的，最多用两天，客人吃剩了，就全扔。扔进垃圾筒，跟纸巾之类杂物混在一起再拖走。尤其是面包，一桶一桶地扔。每天倒掉的东西，我们一个月工资都不够买的。真是看不下去……” “当然，大家也很清楚，只拿废弃不用的食物。那些还可再次销售被送回冰箱的，不会有人去动心思。” “每次倒东西，我会想，要是这些给儿子吃了，多好啊！” “东西还好好的，就叫我端去倒掉扔了，作孽啊！我留下来想带给孩子尝尝鲜，怎么就成了盗窃？” 李红的这些言语已经足以把这件事的情在哪里、理在哪里讲清了，我们再多加一个字的解释都是多余。知名评论员刘洪波先生曾经讲过一句话（大意）：我们做评论的可以讲出很多道理，但首先我们是不是该回到起码的常识和良知来做个评判？ …[详细] | | | | 为酒店做的辩护是“诡辩”之一 在辩论中，有一种常见的“诡辩术”，叫“顺坡溜（或曰滑坡）谬误”，就是由A事件推导出B事件，又由B事件推导出C事件……，每一次推导都在夸大，最后会得出一个骇人的结论。 这次为酒店辩护的人，主要是基于以下逻辑：“如果五星级酒店对女服务员的行为睁一只眼闭一只眼，久而久之，很可能出现一种情形：酒店出品的、客人用得很少，甚至没用过的食品或用品，员工们是否都可以随便分装、带走呢？‘连锁反应’之下，这家五星级酒店的服务肯定会出漏洞。例如，员工的待客态度会从劝客人享受优质美食、优质服务，慢慢变成随随便便打发客人。”“从规章制度上，员工是不能拿走酒店一针一线的。”“经济损失估计很少，但影响最大的还是给客人的服务印象。” 这种逻辑就是典型的“顺坡溜谬误”。它是这样层层夸张的：洗碗工为了给儿子吃拿走要求倒掉的剩菜——员工会随便拿走没用过的食品——员工会随便拿走各种酒店用品——酒店服务出现漏洞——员工会随随便便打发客人——影响酒店给客人的服务印象。 当我们把上面这个推导“路线图”画出来后，大家可以很清楚的看到其中的荒唐。 …[详细] | | | | 为酒店做的辩护是“诡辩”之二 在辩论中，还有一种“诡辩术”叫“偷换概念”。就是把A系统的概念用到B系统。 这次为酒店辩护的声音中，还有这样说的：“星级酒店的员工带剩饭菜回家，成何体统？”。其逻辑是：星级酒店是尊贵的、体面的，而带剩饭菜是低端的、不体面的。 但是星级酒店的尊贵、体面是指服务尊贵、客人体面，并不代表洗碗工也是尊贵、体面的。如果客人去后厨搜集剩菜，我们姑且可以说“成何体统”，但一个收入微薄的洗碗工，带走这些剩菜不是“正合体统”吗？ …[详细] | |
酒店的做法不合法律
| | [url=] 中国的餐饮浪费非常严重[/url] 酒店有义务让员工熟知规章，不能用模糊的规章处罚 《劳动合同法》第四条规定，用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。 但是酒店对李红的处罚依据是《员工手册》8.1.4.7的规定：不得蓄意破坏、偷窃、骗取或盗用客人、酒店或员工的财物。正如李红所言，“那些东西是酒店扔掉不要的”，正常人都不会把这理解为酒店的“财物”。如果这也算“财物”，为何不说清楚？还要等李红去找餐饮经理了才知道？酒店尽到了“告知”的义务吗？ …[详细] | | | | “盗窃”之说根本站不住脚 假设你的邻居让你帮忙扔一袋垃圾，你去扔的时候发现里面有个东西你还可以用就拿走了，邻居知道后指责你“盗窃”，你会怎么想？要求扔掉的剩菜，就是无主之物，好比垃圾也是无主之物，你听说过捡垃圾还捡成“盗窃”的吗？酒店把这种罪名安到李红头上，不过是一种有权势者对穷人的肆意妄为罢了。 …[详细] | | | | 只有“严重”违章，才可以解除劳动合同 《劳动合同法》第三十九条规定：劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。就算承认酒店有不准拿走剩菜的规章，被查到一次就算“严重违章”了？如果是严重违章，那么多人拿过，为什么只处罚李红？ | |
如果这件事发生在美国
| | [url=] SEIU等工会组织的抗议活动[/url] 首先，服务员的“娘家”SEIU会组织抗议 美国的服务业雇员国际联盟—Service Employees International Union (SEIU)，就是美国从事服务业员工的工会，它负责该行业从业人员的利益保护。 2006年6月底，哈佛大学一个叫桑特利·保尔的清洁工工作时间“睡”在沙发上，7月初，哈佛设施管理处以“上班睡觉”的名义解雇了他。但事实上，保尔之前一段时间已经有晕厥的病史，在保尔向哈佛出具自己的病历之后，哈佛仍坚持解雇保尔。桑特利·保尔是连英语都不会说的海地移民，可以说是弱势群体中的弱势群体。但是他找到“组织”——SEIU的地方分部后，SEIU立即对哈佛大学发出了抗议。因哈佛没有做出恰当的回应，SEIU一边将此案提交劳工仲裁，一边积极组织游行示威。 参加SEIU游行的不只是该工会成员，还有不少哈佛的教授和学生。因为，其它的社会组织如果觉得与自己的诉求契合的话，也会联动。哈佛的“学生劳工行动”学生组织尤其配合SEIU，在校内动员学生并且给校报组织发稿。 …[详细] | | | | 民意代表会出来施压 在工会、学生的压力下，哈佛大学所在的坎布里奇市政府做出反应。9月25日，坎布里奇市议会全票通过决议，支持保尔先生的权利主张，呼吁哈佛大学重新雇佣保尔，并且补偿他的工资和医药费损失。哈佛大学迫于压力不得不跟SEIU以及保尔本人展开谈判，谈判结果是：保尔10月之后恢复上班，过去4个月的工资以及医疗费用由哈佛补偿。 其实这还不算什么，要知道，SEIU这样的工会是奥巴马的票仓，可以直接影响总统。举个例子就知道了：美国的另一个工会——产业组织劳工联盟(AFL-CIO)主席Richard Trumka曾对奥巴马发出警告称，若不从速采取行动处理失业问题，将等同“自取灭亡”（意指不给奥巴马和民主党投票）。于是奥巴马在接下来两年的国情咨文中，把就业问题放到头等重要的位置强调，允诺了一系列措施。这些工会对政客的影响力可见一斑。 …[详细] | | | | 该酒店不但讲不了“品味”，还会被顾客抵制 在清洁工事件中，坎布里奇市的立法委员直接批评哈佛大学“根本没有实践它在课堂上教育学生的道理”。 是的，政客和各种社会组织会在道德上把这些用人单位搞臭，并能发动人们抵制。如果这家酒店在美国，恐怕不但再讲不了“品味”，还会被以“没品”抵制。 …[详细] | |
结语：李红还算幸运，在媒体曝光后，酒店已经与她达成调解意向。但是还有很多没有得到媒体“垂青”的“洗碗工们”，又该怎样伸张权利？
| 
发表于 2012-3-3 08:00:15
收藏
分享