人，普遍存在同情弱者的心理。在电影里常有这样一个场景：一群人围攻一个，打斗激烈。主角往往会按捺不住澎湃热血，拔刀相助。
在现实中，也会有那么一群人，看到不平等的场面，会挺身而出，救助“弱者”，抨击“强者”。然而，孰是孰非，孰弱孰强，真的只要一眼就能分辨？难道不用深究细节吗？
人心不古 谬论“爆炸”
作为国民骑行工具——电动车，最近又出了件大事，光标题就令人震惊“新买电瓶车突然爆炸 车主右手严重炸伤”。新闻言辞凄凄，配图是苏州某市民躺在病床，简直让闻者伤心，听者落泪。文中称：“爆炸中，电瓶车既没有起火，也没有冒烟，但巨大的冲击力和电动车碎片炸伤了他的右手……”，“爆炸”却不冒烟、不起火，多么令人惊奇！
所谓爆炸，是指“一个或一个以上的物质在极短时间内（一定空间）急速燃烧，短时间内聚集大量的热，使气体体积迅速膨胀，就会引起爆炸。”也就是说，能称之为爆炸的，必然会伴随火，反之，既没有起火、也没有冒烟的“爆炸”，也就不能称之为爆炸。
几天后，出现了后续文章。电动车厂家第一时间派遣销售经理与技术人员对受伤消费者进行探望慰问并介入调查，记者也有所准备，采访了伤者、厂方、专业人士。即便文中除了伤者，其他人均表示仪表盘电流小，一般不存在爆炸的可能，也从未发生过。厂方人员也仅表示经检测非爆炸，未涉及质量探讨，但记者还是将文章标题拟为“欧派电动车骑行中爆炸 销售经理称不存在质量问题”，如此高超的概括水准，想来记者也是蛮拼的。
欧派电动车“仪表爆炸”事件最后经第三方检测机构苏州华碧微科检验技术有限公司司法鉴定所检测，显示“仪表内灯泡保存完整，线路及电器元件正常，未发现缺失及损坏现象，碎片各部位未检测出内侧存在爆炸物烟尘痕迹及爆炸物证特征”、“送检电动车破损处具备由外向内、由上至下机械外力的物证特征，可排除爆炸造成车辆损坏的可能”。
未审先“判” 媒体越权
耸人听闻的“电动车仪表爆炸”不过是被媒体错杀的又一案例。
在事件尚未有定论之前，媒体就以“错在欧派电动车”的态度发布新闻，这种未审判先定“罪”的“媒体审判”近年并不鲜见。无论是“药家鑫案”，还是“李天一案”，媒体各种“野史”层出不穷，引导网友形成一面倒的舆论，妨害并影响司法独立与公正的行为，对涉事人造成了不可弥补的伤害。此次的“电动车仪表爆炸”在专业人士眼中更是一个笑话，然而却让不明真相的群众对电动车有了一份误解，抹杀了电动车企业辛苦建立的良好品牌形象。虽然最后真相大白，但电动车企业无辜遭受的名誉损失该由谁来承担？
同样发生在8月初的湘潭孕妇事件，亦掀起一场腥风血雨。记者用煽情的词汇、凄惨的脑补、歪曲的事实，将孕妇家人塑造成苦大仇深、善良可怜的受害者，而作为对立方，医院自然成为了权势遮天、无恶不作的大恶人。各方支持者陷入骂战，影响恶劣。然而最后，医院、家属、媒体，三败俱伤，都失去了网友的信任。这不正是“媒体审判”的又一杰作？
媒体人“节操失守”不仅给传统价值观带来了严重冲击，也极大损害了媒体自身的形象和声誉。无论是第一时间慰问伤者并介入调查的欧派电动车企业，还是极力抢救孕妇的湘潭医院，都成了媒体博眼球的垫脚石，成为被恶意抹黑的受害者。
客观报道，守住界线
没有人会比记者更熟悉该如何剪裁真相，将一件平凡枯燥的琐事炮制得争议性十足，他们很清楚大众的痛点在哪里——财富、权利。贫困苦难已经变成了一张无度索取特权卡，仿佛自己的不幸，必须由其他人买单。不实新闻活生生演绎着“因为我贫穷不幸，所以无理取闹、无法无天，都无所谓”的故事。如此背道而驰的观念与当今社会所倡导的公平、公正、公开相去甚远，大众将媒体舆论作为获取信息的渠道，但长此以往，信任会不会随着一次次的虚假信息而烟消云散了呢？
当舆论轻易左右司法，就成为了多数人的暴政——2500年前的苏格拉底之死，史鉴在前，不可不察。
写新闻容易，正舆论不易，望广大新闻工作者，且守且珍惜。
