| [提要] 管理电动车的法律，既要管电动车主，又要管职能部门，这才是一部平衡的法律。
|
电动自行车终于要纳入法制管理的轨道了，这是好事。
海口市的电动车之所以乱，之所以一度无人想管、愿管、能管，根源就在于管理无法可依。于是，有关部门管无可管，干脆不管。
现在，有关部门终于要把电动车这只四处乱窜的“怪兽”装进地方法规的笼子里了，这是符合法治原则的，值得肯定。
但看了媒体对电动车立法听证会的报道，觉得有一点不吐不快，这就是听证会辩论的内容，似乎全部集中在电动车主一方。比如，电动车的上牌、电动车主的年龄限制、电动车限载少年的数量、电动车的使用年限、对电动车违规的罚款数额大小等。似乎没有人提到，要把有关部门应该怎么为电动车出行提供方便，提供服务写进法律里。在这里，法律似乎只对准了电动车主，却忘了管理部门的管理也是需要“管理”、需要规范的。
对电动车要管，甚至要严管，这并无太多争议无此，则无法杜绝当前的电动车乱象。但是，笔者认为，法律既要规范电动车主的行为，使其遵守交通法规，遵守社会秩序，又要规范相关职能部门的职责，明确其为电动车出行提供服务的职责。就是说，管理电动车的法律，既要管电动车主，又要管职能部门，这才是一部平衡的法律。
具体而言，政府现在要立的法，除了要对电动车上路作出种种规范，也要对电动车的管理者作出种种约束。比如说，规定电动车不能横穿马路，但也要规定交通管理部门要及时规划好电动车过马路的路线；规定电动车不能上机动车道，也要规定有关部门有责任建设充分的非机动车道供电动车行驶；规定电动车要上牌，也要规定负责上牌部门的服务内容；规定电动车主不要这样不要那样，也要规定管理部门要这样要那样。总之，就是电动车主和管理部门的权责要各自对等，电动车主既然要利用电动车的便利，就要为此负担相应的责任；同样，管理部门既然要行使管理电动车的权力，那么就要担起为电动车主提供服务的责任。这样才符合权责一致的立法原则。
如果政府出台的电动车管理法规，都是规定电动车主应如何如何，而管理部门应提供何种服务则付之阙如，或者只有那么不痛不痒的一两点规定充充门面，那么，我可以大胆断言，这样的法规不会得到电动车主的支持，它的立法目的也不会达到，最终肯定会变成一纸空文。这样的结果，当有违立法者的初衷。所以，立法者应考虑，如何使管与服务结合起来，使之达成平衡。
对电动车，既要严管，更要服务。把电动车主服务好了，管理就会更加顺当。 |
|
您所在的位置： 
