效果图：辛苦的洗碗工
光亮的表面下也有丑陋[/url] 先放下那些理论，用起码的常识和良知想想问题
对这件事的评论有成千上万，但所有的说法都比不上洗碗工妈妈李红自己的解释。
她说：“很多餐具送过来时，里面还剩着吃的。”酒店凡觉客人吃过剩下，不宜再售的，一律退到后台倒掉。“夏天也罢了，冬天，那些鱼啊鸭的，都还好好的，最多用两天，客人吃剩了，就全扔。扔进垃圾筒，跟纸巾之类杂物混在一起再拖走。尤其是面包，一桶一桶地扔。每天倒掉的东西，我们一个月工资都不够买的。真是看不下去……”
“当然，大家也很清楚，只拿废弃不用的食物。那些还可再次销售被送回冰箱的，不会有人去动心思。”
“每次倒东西，我会想，要是这些给儿子吃了，多好啊！”
“东西还好好的，就叫我端去倒掉扔了，作孽啊！我留下来想带给孩子尝尝鲜，怎么就成了盗窃？”
李红的这些言语已经足以把这件事的情在哪里、理在哪里讲清了，我们再多加一个字的解释都是多余。知名评论员刘洪波先生曾经讲过一句话（大意）：我们做评论的可以讲出很多道理，但首先我们是不是该回到起码的常识和良知来做个评判？…[详细]
为酒店做的辩护是“诡辩”之一
在辩论中，有一种常见的“诡辩术”，叫“顺坡溜（或曰滑坡）谬误”，就是由A事件推导出B事件，又由B事件推导出C事件……，每一次推导都在夸大，最后会得出一个骇人的结论。
这次为酒店辩护的人，主要是基于以下逻辑：“如果五星级酒店对女服务员的行为睁一只眼闭一只眼，久而久之，很可能出现一种情形：酒店出品的、客人用得很少，甚至没用过的食品或用品，员工们是否都可以随便分装、带走呢？‘连锁反应’之下，这家五星级酒店的服务肯定会出漏洞。例如，员工的待客态度会从劝客人享受优质美食、优质服务，慢慢变成随随便便打发客人。”“从规章制度上，员工是不能拿走酒店一针一线的。”“经济损失估计很少，但影响最大的还是给客人的服务印象。”
这种逻辑就是典型的“顺坡溜谬误”。它是这样层层夸张的：洗碗工为了给儿子吃拿走要求倒掉的剩菜——员工会随便拿走没用过的食品——员工会随便拿走各种酒店用品——酒店服务出现漏洞——员工会随随便便打发客人——影响酒店给客人的服务印象。
当我们把上面这个推导“路线图”画出来后，大家可以很清楚的看到其中的荒唐。…[详细]
为酒店做的辩护是“诡辩”之二
在辩论中，还有一种“诡辩术”叫“偷换概念”。就是把A系统的概念用到B系统。
这次为酒店辩护的声音中，还有这样说的：“星级酒店的员工带剩饭菜回家，成何体统？”。其逻辑是：星级酒店是尊贵的、体面的，而带剩饭菜是低端的、不体面的。
但是星级酒店的尊贵、体面是指服务尊贵、客人体面，并不代表洗碗工也是尊贵、体面的。如果客人去后厨搜集剩菜，我们姑且可以说“成何体统”，但一个收入微薄的洗碗工，带走这些剩菜不是“正合体统”吗？…[详细]
中国的餐饮浪费非常严重[/url] 
SEIU等工会组织的抗议活动[/url]