这几天，深圳新闻网上冒出一道调查题：“表决一下，禁不禁电动车？”在迄今参与调查的124人中，支持者52人，反对者70人，不关心的有2人。这不就是很客观、很好的民意吗？

　　禁与不禁，都有民意反映。电动自行车使用者普遍未经交通安全培训，缺乏安全驾驶技能，任意穿插、争道抢道、闯红灯、不按车道行驶、乱停乱放等现象，市民怨声载道。近年来，电动自行车交通肇事时有报道，市民对此也有很大意见。

　　另一方面，有些市民对电动自行车并不反感。不少市民觉得，电动自行车也是不错的交通工具，有时候等公交、挤公交非常麻烦，电动自行车让他们快捷地到达目的地，省去了上班迟到、回家太晚的烦恼。另外，订了奶、报的市民，也觉得送货员借助电动自行车，能很快把东西送到。

　　对于快递、送水、送气、送报、送奶等行业人员，“禁电”让他们很受伤。他们通过网络表达心声：“禁电”之后，他们往往选择普通自行车，挣得少了，人更累了，服务对象也不满意了。如果采用机动车代替、扩张服务门店，将罚款列入成本来应对“禁电”，将提高经营成本，最终提高服务价格。

　　这些声音都是真实的。一个合理的决策，应该能尊重利益各方的正当诉求，在协调各方意见的基础上找到最佳平衡点，形成满足各方诉求的最佳结合体。比如，对特殊行业的电动自行车“网开一面”，加以规范而不予禁行，对其余的电动车在部分时段和路段禁行，也许是一个不错的办法。

　　市人大常委会内务司法工委就是否“禁电”征集民意的举措，较好地满足了市民表达诉求的需要。据悉，已有多个特殊行业向主管部门递交报告，还有不少市民向市人大常委会内务司法工委发去建议，希望对快递等特殊行业使用电动自行车“网开一面”，酌情作出规定。这样，不同的民意得以聆听，为下一步决策打下了坚实基础。

　　谁都不能说，他的决定就一定代表正义。人们只能从程序上确保集合民意的过程最大程度地符合正义的要求，标准就是据以作出决策的讨论是否畅快，观念是否多元，信息是否充分。对多方声音进行汇聚，并作为决策的重要依据，这样的决策必将更稳健更合理，将能照顾到最大多数市民的利益。