数周前，广州宣布12月“禁电”(电动自行车)，明年1月“禁摩”（摩托车）。笔者在MSN上问广州的同学，感受如何？出人意料，该同学曰：早就该禁了！问：这么多的车，怎么说禁就禁了？答：你不在广州，不知道广州的“飞车党”有多可怕！咦？真是出人意料。不过笔者仍不能被说服，按这逻辑，菜刀也会被使用不当，下一步会不会也被禁了？

　　数日以后，果见有关部门宣称，“禁”是有民意支持的。广州《信息时报》11月15日也报道说：万户民意调查，七成支持“禁电”。这可真怪了。

　　细读报道，果然发现了这“民意”有些可疑。这是广州市城市社会经济调查队开展的“电动自行车管理专项民意调查”，该项调查的对象为年龄16岁以上具有广州市常住户口的居民。我那小白领同学，显然属常住一族。

　　原来如此！敢情广州数量庞大的流动人口，还不入有关调查的“法眼”。然而，这个群体，正是电动自行车的重要消费者。那这个人群有多大呢？据报道现在广州市出生的婴儿中，“外来人口”(继承于父母)已超过了有常住户口的。那这部分人有权拥有“民意”吗？

　　外地人都能发现的事，我们不相信当地人不知。果真，《南方都市报》就曾发表社论：《禁摩禁电：请为无力者心怀愧疚》。社论说：当我们以交通、治安、环保的种种理由，将微型车、摩托车、电动车全部赶出城去，要为这座城市许诺一个漂亮的未来。与此同时，却有一些无力者在为城市的“未来”付出代价。在这里，为了一群人的城市目标，另一群人被迫放弃他们的生活方式。

　　正因为利益存在差异，才需要一个讨论的平台，也更需要合理的代表样本。然而，禁摩禁电政策制定所依据的“民意”，在生活这座城市的滚滚人流中，有多大的代表性？采集“民意”时，也许可以绕开他们，但在条条街道上，能绕开他们吗？该不该听证，该不该给人一点补偿呢

　　《南方都市报》12月2日报道：“禁电”第一天扣车700辆。我们不知道这其中伴随着多少冲突。不过，另一种不满是显而易见的，《潇湘晨报》12月6日报道：“禁电”令引发巨大争议，一些人称广州市政府部门为小车清道；还有人指出，禁令得以出台，无非是汽车利益集团对决策的影响力，大大超过了电动车生产商的影响力。

　　这可能只是揣测，但至少可以看出涉及这么大人群的决策可能存在瑕疵。程序不公开不透明，自然免不了“腹诽”。从这一点来说，是不是可以借鉴一下不那么发达的贵州的做法。本报12月7日报道：对交通安全地方性法规，贵州举行了立法听证会。

　　衣食住行，涉及每一个老百姓的切身利益。实施听证早已成一种国际惯例。党的十六大报告也明确提出，“各级决策机关都要完善重大决策的规则和程序，建立社情民意反映制度，建立与群众利益密切相关的重大事项社会公示制度和社会听证制度，完善专家咨询制度，实行决策的论证制和责任制，防止决策的随意性。”

　　另外扣车的做法似也不好，至少该给人一点补偿吧？听证的成功率也高得让人生疑

　　此外，有些听证会虽然是开了，但是不是“真听”还得另说。《信息时报》近日报道，广东省物价局某位副局长表示，价格听证只要公开举行就行了，物价局可以不公开听证代表名单。

　　既然是搞听证，总要让老百姓知道会场里坐的都是哪些人，是谁帮咱表达态度吧？这样遮遮掩掩，大伙儿不能不疑心，是不是他们一帮自己人就“内部听证”了。要不然为什么一听证就是涨价？

　　正因为听证可能成了装点门面的“形象工程”，我们才需要“较真”。《河南商报》12月4日报道：12月1日下午，北京市中院一审驳回法律硕士郝劲松2006年春运涨价程序违法，驳回其要求0.5元赔偿的要求。郝劲松向媒体表示将继续上诉。

　　“民意”如果采集得不科学，与老百姓的口头舆论场就要发生偏离了。这种声音，您一低头就能听到。还是《南方都市报》的文章：广州“禁电”后，有市民拿自己的城市开涮：怕是要打造“只禁城”吧？这话是有点偏激，但不妨也听听。