如果一个人拿着水果刀边走边削苹果，警察该不该把他抓起来呢？——因为他有行凶之器啊。这个荒唐逻辑在“禁止电动车”问题上于各个城市巡回“上演”， 每个城市都为我们“禁止电动车上路”开列了种种理由，譬如所谓“不安全不环保”，事实是：据调查，上海电动自行车拥有量全国最大，但交通事故率仅为0.17％，恶性交通事故更微乎其微，而同期机动车的事故率则为1.6％，论环保，汽车庞大的体积占用城市宝贵土地资源、以及在能源危机前大口吃进石油的现状怎么不被提及呢；再譬如所谓与车争道，这个理由更荒唐，《电动自行车通用技术条件》对电动车的长宽高都作了明确规定，占用道路的面积与自行车相近，况且道路资源是一种公共资源，人人有权使用，电动车族到底与谁抢了道呢？显然不是与自行车族，因为多一个骑电动自行车的，就少一个骑自行车的，它也不会与汽车抢道，因为电动自行车归于非机动车，和汽车不在一个道上……

　　我们不妨考量一下“禁止电动车上路”这个命题：“公民的私有财产不受侵犯”已经被写进宪法，先不谈“禁止电动车”对公民合法财产权的无情损害（将使得数以万计的电动自行车成为废物一堆），单从穷人行路权而言，已然是一种立法取向上的不平等。现代宪政社会是讲究平等法治的，经济的层级差异导致人们的行路工具必然参差不齐，倘若城市的道路只为汽车开放，则客观上是保护了富人的行路自由而消弭了穷人交通的选择空间，逼迫他们以更高的代价（比如公交车费、等待的耗时成本等）为自由行走埋单。

　　作为地方性法规的制度设计，不能以富人为依归、以管理效能为归依，而应考虑政策的善意和现存，诚然，电动车的乱像是有目共睹的，但这乱像不能以“电动车原罪”终结——它恰恰警醒我们是职能部门疏于引导和管理。按照《道路交通安全法》规定，“道路交通安全工作应当遵循方便群众的原则”，对于电动车驾驶者而言，他们可能乘坐不起昂贵的交通工具、或者地铁公车远离他们的居民区，禁了他们的电动车不就等于堵了他们的路吗？在“油价发烧，百姓发懵”的语境里，如果我们立法考虑的不只是禁止，而是规范和救济，譬如制定标准限制车速、提升公交福利水平等，那才是真正的“方便群众”吧。

　　为什么电动车在很多城市找不到一条出路——这个问题很让人伤心，当世界很多国家都把电动车当作“环保先锋”宠爱有加的时候，我们的城市为何却吝啬得不肯放电动车一条“以人为本”的生路呢。